Helpt de wet oneerlijk tegen minderheden?

Tampa, Florida, is de laatste tijd in het nieuws geweest voor het mogelijk overtreden van burgerrechtenwetten met zijn praktijk om minderheidsbuurten te richten op buitensporige fietskaartjes - in wezen een tweewielige "stop and fisk". In het licht van de overweging van Californië om een ​​verplichte staat op te leggen helmwet, we hebben onlangs gesproken over de manieren waarop helmwetten belemmeringen kunnen creëren voor het uitbreiden van de fietsgemeenschap, maar de zaak Tampa presenteert een probleem dat we hebben gemist. En helaas staat de stad niet alleen.

Het is een probleem dat al vroeg in Austin, Texas, werd vastgesteld nadat helmen verplicht waren gemaakt. Tussen 1997 en 1999, de laatst bekende periode waarin het onderwerp werd bestudeerd, ging 92 procent van de kaartjes voor kinderen naar zwarte en Latijns-Amerikaanse kinderen.

Het is een probleem in Dallas, waar spotty handhaving van een bestaande fiets-helm verordening suggereert dat politie de wet gebruikt als een manier om mensen in grotendeels minderheidsbuurten te stoppen en te bevragen. De Dallas Morning News onlangs gemeld dat sinds 2013 96% van de arrestaties en citaties buiten de binnenstad plaatsvonden in volkstellingen met overwegend minderheidsgroepen; 86 procent bevond zich in buurten met een bovengemiddeld aantal huishoudens dat onder de armoedegrens leeft. Ondertussen zagen gebieden die voornamelijk werden gebruikt voor recreatieve fietsen, zoals de Katy Trail en White Rock Lake, geen arrestaties.

Het is een probleem elders in Florida, waar in Miami 86 procent van de 460 fietslicentiecitaties die over een periode van drie jaar werden uitgegeven aan zwarte mensen waren, ondanks een Afrikaans-Amerikaanse bevolking van 31 procent.

Het is duidelijk een probleem. En hoewel dit op geen enkele manier de eerste keer is dat een wet wordt gebruikt om zich te profileren of onevenredig te richten op mensen met lagere inkomens, zou het ons moeten pauzeren over hoe schadelijk deze wetten kunnen zijn voor hun gestelde doelen: om de wegen veiliger te maken.

Veiliger wegen zijn wegen met meer fietsers. Veiliger wegen hebben meer fietspaden en infrastructuur, een andere bron die ongelijk verdeeld is tussen welgestelde en lage inkomensbuurten. De buurten die de meeste fietsstrookfinanciering ontvangen, zijn over het algemeen grotendeels witte, goed opgeleide en hogere inkomensgebieden waar fietsen grotendeels als recreatie wordt beschouwd. Ondertussen, in de buurten waar fietsen voor transport feitelijk veel hoger is, worden lokale pendelaars vaak gedwongen om op het trottoir te rijden.

(Voor meer informatie over raciale en economische ongelijkheden in fietsinfrastructuur, zie People for Bike's meest recente rapport, Race, etniciteit, klasse en beschermde fietspaden: een ideeënboek voor eerlijkere steden.)

De afgelopen week heeft Californië zijn helmbiljet, SB192, afgewezen, dankzij de steun van de Californische fietsgemeenschap. In plaats daarvan zal de rekening een onderzoek uitvoeren naar het gebruik van de California-helm en andere manieren om de straten veiliger te maken. Laten we voor al onze veiligheid op de weg hopen dat elke toekomstige legislatuur zich richt op inclusiviteit en straat veiliger maken alle gemeenschappen - of ze ervoor kiezen om een ​​helm te dragen of niet.

Bekijk de video: Secularisme (ondertitelde QualiaSoup)

Laat Een Reactie Achter