Hielt Hi-Vis fietsers veilig?

Eind vorige maand pakte de wielerpers een verhaal op dat klaar was voor clicky headlines: een nieuwe studie van de Universiteit van Bologna toonde blijkbaar aan dat een Italiaanse wet die hoge zichtbaarheidskleding voor sommige fietsers vereiste, geen effect had op de ongevalsrisico's. ("Hi-vis kleding heeft weinig tot geen impact op crashes", lees een vroege kop op BikeBiz.)

Het kwam op de hielen van een andere studie uit het VK vorige herfst, die vond dat de zogenaamde "zichtbaarheidshulpmiddelen" niet alleen niet het risico op fietsbotsingen verminderden, maar feitelijk in verband werden gebracht met een verhoogd risico op ongevallen.

Fietsers hebben jarenlang te horen gekregen dat felle kleding, reflecterende elementen en lampen belangrijke veiligheidsmiddelen zijn. Een aantal studies in het afgelopen decennium wijzen erop dat deze accessoires ons helpen om zich van onze omgeving te onderscheiden, zodat chauffeurs ons sneller kunnen zien en ons kunnen beschermen tegen mogelijk fatale auto-fietsongevallen.

De twee meer recente studies, beide gepubliceerd in de Journal of Transport and Health, roep dat allemaal in twijfel. Of toch?

Zoals vaak het geval is, is er meer aan het onderzoek dan de krantenkoppen suggereren. Studiebevindingen zijn vaak dubbelzinnig en auteurs nemen er nota van dat de resultaten verschillende mogelijke oorzaken kunnen hebben. Philip Miller, de hoofdauteur van de Britse studie, vertelde fietsen dat zijn conclusies waren gebaseerd op een "relatief kleine" steekproef (76 crashes, met meer dan 270 controles). Hij wees op een afzonderlijke studie, met een grotere dataset, waaruit bleek dat fluorescerende jassen op zijn minst bepaalde veiligheidsvoordelen opleverden.

De Italiaanse studie, door psycholoog Gabriele Prati, probeerde de effectiviteit vast te stellen van een wet uit 2010 waarbij fietsers in dat land 's nachts "buiten de stadscentra" reflecterende kleding moesten dragen. Het onderzoek gebruikte statistieken van vóór en na de wet die voorbijging. geen echte verandering in ongevalsrisico's, wat suggereert dat de wetgeving geen effect had. Het heeft ook de algemene vraag gesteld of deze zichthulpmiddelen zelf nuttig zijn, maar heeft daar niet rechtstreeks op ingegaan.

Maar de studie lijkt ook enkele hiaten te hebben die de bevindingen in twijfel trekken. Terwijl het 15 jaar crashdata (2001-2015) gebruikte, bevatte de dataset geen factoren zoals hoe laat de crashes zich hadden voorgedaan of hoeveel van de gegeven fietsers daadwerkelijk reflecterende of reflecterende kleding droegen. De studie ging ook niet in op de gebruikspercentages van zichthulpmiddelen voor en na het passeren van de wet. Ten slotte is niet onderzocht of de ongevallen zich in stedelijke gebieden hebben voorgedaan.

Zonder rekening te houden met deze variabelen, is er geen manier om te begrijpen of de crashes plaatsvonden in de tijd en in de geografische gebieden, bedekt in de taal van de wet. Met andere woorden, de gegevens lijken niet specifiek genoeg om de conclusie van het onderzoek te ondersteunen. fietsen nam contact op met Prati en, na aanvankelijk akkoord te zijn gegaan met het beantwoorden van vragen, weigerde hij toen we ze stuurden en zei dat we zijn studie verkeerd begrepen hadden.

Er is een actief debat over of de verplichte veiligheidsuitrustingenwetgeving voor fietsers de veiligheid daadwerkelijk verbetert. In het geval van verplichte helmwetten, bijvoorbeeld, suggereert bestaand onderzoek dat het effect meestal het aantal fietsers vermindert, niet ongevallen of verwondingen. En het bewijsmateriaal voor zichtbaarheidshulpmiddelen is inderdaad gemengd.

Maar er is een groot verschil tussen zeggen dat een wet die zichthulpen verplicht stelt geen waarneembaar effect had en dat de uitrusting zelf ineffectief kan zijn. Op die vraag hebben we nog geen duidelijk antwoord - hoewel meer dan een decennium van onderzoek suggereert dat het meer waarschijnlijk is dan dat zichtbaarheidshulpmiddelen helpen.

Laat Een Reactie Achter